[31] 以上新战国时代与旧战国时代的相似性，决定了新法家的法治主义必须挖掘原始法家的历史资源，传承原始法家的思想源泉，即返本。

〔8〕157正是在这种回归了古代传统的理性主义哲学指引下，自然法思想获得了世俗的意义，披上了传统理性的外衣。建立在本文所阐发的二元人格权理论基础之上的人格权概念体系，可简要图示如下： 图3.1人格权概念体系（图略） 从上图可以清楚地看到，人格权的内在层面与外在层面构成一个整体。

因此，尽管人的伦理价值是内在的、恒定的事物，但其表现形式则是历史的、多元的。因此，当我说我对某物享有所有权的时候，并非是在表达我对该物的权利，毋宁是指这项权利应该得到不特定人的尊重，从而任何人不得侵犯我的这项权利。但由于劳动者出卖的以及用人单位需求的东西都不过是一种物化了的，可以被评估、利用和转让的劳动价值，故而这种表面上看上去是对整个人身的支配与利用仍然不是将主体作为手段和客体的利用。在人格权法哲学领域，一个基本的认识前提便是，主体与客体的区分理论不能简单等同于权利不能指向人身的定律。{10}以隐私权滥用为例，近年来娱乐界门事件丑闻接连不断。

〔27〕5这种正义就人格权而论，指的就是人不可能脱离伦理价值而存在。《日本民法典》仍然没有超脱《德国民法典》的樊篱，并没有明确规定人格权，而且也是在侵权责任规则中规定对身体、自由和名誉的保护{2}。曾经立足于良好目的的操作化指标将转变为仪式化的符号或者教条，从而使效率严重受损，固有的任务和目的将会因之遭到悖离。

因此，在科层制中的人就会演变为这样一种角色：唯唯诺诺、唯上级是尊，唯权力是尊，唯独没有自我。4、业务考评结果直接关联法官、检察官奖惩、工资福利、职务升降、培训、降职、辞退和调动等职业利益，就检察机关内部部门之间或检察机关上下级院之间，绩效考核结果也是评估组织机构效益，衡量领导干部领导能力的主要依据。比如说案件请示制度，绩效考核制度，法官、检察官的人事任免制度等，都与行政机关的运作特征没有本质上的差别。刑事案件检察院重视考核批捕率、有罪判决率等。

而对于科层制的行政控制方式来说，因其是一种以上下级监督、指挥为基础的大范围控制，受该种控权模式成本的限制，监督者不可能针对每一个案进行全过程的介入，而仅能从结果的角度对所有办案人员提出相对统一的、能够实现量化计算的标准。法官只需要依据公正的程序，审慎地审查证据与适用法律，做出有说服力的论证和裁判即可，无需过度地以追求客观真相作为其审判活动的目标，因而其也就能够最为充分地发挥其理性与才智，解决各种纠纷。

在科层制的等级体系中，受约束的组织人员，其思维的弹性和思维活跃性受到很大的约束，只能按部就班地进行工作，只有规则是唯一的，根本不允许组织中的个人有自己的思想。根据社会主义法治理念，我国所追求的并非司法机关之独立地位，而是要求司法机关像政府职能部门那样服从于大局，强调政治效果、社会效果和法律效果之统一。本应从中立角度以维护法律实施的法律人，因而也就异化为了其自身职业利益或者其部门利益的代言人，将当事人诉讼利益和司法公正置于第二顺位考虑。为了保障法官的中立地位和维持裁判活动的理性氛围，西方国家往往需赋予法官最为充分的身份、职务和福利保障，其在人事上的罢免、调动也都必须满足苛刻的事由并经过严格的决策程序。

因此，为了规避风险 15，司法官员在主观意愿上已悖离了法律人作为裁量者的存在目的，而将自己视为捆绑在机关行政机器上的一个部件。又如，疑罪从无规则异化为疑罪从轻，为追求实体真实或者三机关办案人员心目中的有罪预断，刑事诉讼中的职权主体无休止地将证据不足案件退回前一机关处理，不断进行程序倒流，即使最终证据明显不足也不做无罪处理，仅作从轻判决。13 王振东：《韦伯：社会法学理论》，黑龙江大学出版社2010年，第134页。细致分析一下就可发现，社会主义法治理念提倡的是一种司法服务于外在政治目标的理念，追求的是司法服务而绝非司法独立。

（）社会主义法治理念中的司法和法官 2007年12月26日，胡锦涛总书记在全国政法工作会议代表和全国大法官、大检察官座谈会中，从社会主义法治理念出发，要求法院、检察院始终坚持党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上，切实承担起带领广大法官、检察官和其他工作人员保障科学发展、促进社会和谐的历史使命和政治责任 6，此即所谓的三个至上理念。法院的科层制内部结构，配合严格的绩效考核制度，一方面大幅压缩了司法官员作为独立裁判主体的个性与理性，使其异化为服从上级命令的机器。

比如说民事案件法院重视考核调解率、上诉率。如为法院设定上级院发回率、改判率等考评指标。

由于司法行政化的问题已被学界广为讨论，笔者重点在于司法官员悖离法律人角色之异化。悖离现代法治要求的科层制司法，其在与司法官员的磨合中使越来越多的法律人异化为科层制的奴仆。  摘要：在科层制的司法组织构造中，司法官员逐渐悖离了其作为法律职业者的角色，具体体现为悖离独立裁量者身份，悖离法律专业素养，悖离了程序正义信仰，悖离中立无涉定位。在诉讼制衡缺位的情况下，不得不采取行政的方式加以控制。最基层的办案人虽直接承办案件，但却没有任何终局的决定权，充其量仅能充当汇报者和建议者。科层制司法虽然严重制约我国法治发展，但其并不是最为可怕的。

法官从能动的裁量者，异化为了机械的汇报者。司法官员顺应科层制要求而逐渐形成了适合该种权力模式的思维定势与个人素养，反过来又会巩固和推进该种权力构造。

3.顺应请示汇报需要而异化行为方式。因此，该种权力从其性质来说要求尊重权力行使者的个人理智和公正性，使其能够有效地发挥个人理性以实现特定案件的个案正义。

然而，在实然层面，受案件请示汇报制度影响，实践中检察官、法官的业务活动已经异化为对案件审查报告的制作和准备活动。再者，就司法官员个人素质来说。

11 可见，对于追求法律效果、政治效果与社会效果相统一的我国司法机关来说，选择科层制的内控管理方式，无疑是非常有效率的。为检察院设定撤回起诉率、法院判决无罪率、法院改变定性等考评指标。司法人员作为法律人本应等同关注程序正义与实体正义，但是行政化的绩效考核制度使其异化为了结果的奴仆。3 司法权不同于行政权，司法官员也不同于行政官员。

此外，通过设定严格法官准入资格的方式，促进法官精英化，促使这个群体具备高超的法律素养与崇高的职业操守，从而最大程度上发挥法官自律的作用，防范滥权和腐败。科层制的从属关系由严格的职务或者任务等级序列先在安排，要求组织内的每一个体按照其既定权利义务的界限行事，最大限度排除个人情感因素，使行政管理像一部运转良好的机器一般高效运转。

转参见《中国法院业务考评制度研究———同构性和双轨制的逻辑及其问题》，艾佳慧 《法制与社会发展(双月刊)》2008年第5期(总第83期)P71 17 向泽选：《检察业务考评机制探析》，载《国家检察官学院学报》第18卷第4期2010年8月，第65页。8迄今为止，以行政级别为基础的科层制构造仍然是司法机关内部权力构造的核心特征，即在法院内部，权力向庭长、院长等领导者集中，在法院外部，权力由下级法院向上级法院、地方法院向最高人民法院集中，从而形成一种金字塔型权力结构体系，这种权力结构在本质上属于行政管理的内部管理模式 9。

任命法官的方法、终身制、工资保障和其他服务条件被用来确保他们不受外来压力的干扰，独立于所有权威（除了法律权威）。然而，案件请示制度有其固有的内在弊端，负面效应非常显著：1、影响审级独立，架空两审终审。

司法归根结底是一种人的活动，其特殊性在于其是一种由法律人主导的活动，所以必须要求法律人忠实于自身的角色而发挥应有的作用，否则司法的本质特征将被悖离。案件的一切实物证据和言辞证据，都必须花费大量的时间和精力，按照领导阅读的方便被归纳整理为统一格式的案件审查报告，进而通过层层递交审批的方式形成决断。因此，在现代法治理念的应然层面上，法官只服从于法律以及自己的良心和理性，依据案件情况进行独立的判断，不应当受到法律之外因素的干扰。此外，具有整体性的科层制系统，能够通过内部各个部门的整合以实现部门间的相互配合与共同努力，实现组织的既定任务与目标的高效、优质地完成。

无论是宪法还是各部门法律制度，其均有内在的价值追求和自生目的，比如宪法追求公民基本权利的保障与国家公权力的制约、民法追求对公民意思自治的保障等等。首先，由于我国司法并不作为独立的存在，司法和其他政府机构一样要服务大局，法律在执行过程中必须服务于各种目的，需要特别注重考虑社会效果和政治效果，甚至有时这种考量还要优先于法律效果。

由于我国司法机在内部采取科层制权力构造，因而司法权的运行也呈现与行政权趋同的运作模式。首先要考察人，因为如果不了解作为法律对象的人，就不可很好地了解法律。

3、案件请示流程冗繁，影响案件办理效率。在刑事诉讼法领域，这个问题尤其明显，突出表现就是刑事诉讼中的程序失灵现象。